~~ Les Français se sentent en sécurité sur Internet, à tort ? ~~

Les réseaux sociaux et l’illusion de l’anonymat
01 septembre 2010
Les laboratoires BitDefender ont mené une étude auprès de 2000 utilisateurs de réseaux sociaux afin d’analyser la facilité avec laquelle les internautes divulguent des données personnelles et des informations confidentielles sur leur entreprise.

Pour analyser ces comportements, les chercheurs ont crée un profil test attractif (jeune femme ravissante), chargé d'envoyer des demandes d’ « ami » à un échantillon représentatif composé de 2000 personnes.
L’étude révèle que 81% personnes de l’échantillon acceptent cette demande d’«ami » de la part du profil de test, sans prendre de précautions.

Les chercheurs ont ensuite analysé les informations que ces nouveaux « amis » révèlent après quelques échanges par messagerie instantanée. Il s’avère que beaucoup divulguent sans crainte des données de leur vie privée voire des informations confidentielles sur leur entreprise !

Retrouvez tous les détails de l’enquête ci-dessous.

"Internet ne peut pas être contrôlé, autant s’y faire"

26.03.2011

Vers l'auto-civilisation

Un livre à ne pas manquer vient d’arriver dans les rayons d’ InLibroVeritas, collection Framabook. Tapoté sous LibreOffice et licence Creative Commons By-Sa, ses auteurs sont Chantal Bernard-Putz et Benjamin Sonntag et son titre : « AlternC Comme si vous y étiez ».




Les pages sont enrichies de contributions de trois "noms" : Valentin Lacambre (cofondateur de Gandi, Altern.org, affaire Estelle Hallyday…), le juriste Sébastien Canevet et Laurent Chemla (« confession d’un voleur », et premier à être inculpé puis relaxé pour piratage depuis un minitel).

Le livre sera présenté le 28 mars prochain à la Cantine à 19h, à l’occasion des 10 ans d’ AlternC. On pourra alors le télécharger gratuitement (licence libre) mais aussi l’acheter en version papier. Un détail : ses auteurs ont décidé de reverser leurs droits à La Quadrature du Net, vigie bien connue des libertés numériques.

Si nous évoquons en quelques lignes cet ouvrage, c’est aussi pour signaler l’article qu’on y trouve dès les premières pages. Il est signé Laurent Chemla. Inédit, il date de 2010. Et il tombe au mieux puisqu’il apporte un son de cloche un poil différent de la radioactive tribune Riguidel publiée par le Monde, disséquée ici.

La prose est toujours sous licence Creative Common. Après Framablog.org, nous la reproduisons à notre tour.



Internet ne peut pas être contrôlé, autant s’y faire
Laurent Chemla - juillet 2010 - Licence Creative Commons By-Sa

Plus que jamais, à l’heure où j’écris ces lignes, Internet est la cible des critiques du pouvoir. Il serait responsable de toutes les dérives, de toutes les ignominies, il nous ramènerait aux pires heures de notre histoire et serait le lieu de toutes les turpitudes.

Bon. Depuis longtemps, je dis qu’il est normal - de la part de ceux qui disposaient de l’exclusivité de la parole publique - de s’inquiéter de l’avènement d’un outil qui permet à tout un chacun de s’exprimer. Pas de quoi s’étonner, dès lors, des attaques furieuses que subit le réseau.

Tant qu’il ne s’agit que de mots…

Oh bien sûr, le législateur étant ce qu’il est, il tente souvent d’aller au delà des mots. Il fait aussi des lois. C’est son métier.

Or donc - sans volonté d’exhaustivité - nous avons vu depuis 1995 un certain nombre de tentatives de « régulation », de « contrôle », voire même de « domestication ». Il y a eu la loi Fillon, la commission Beaussant, la LCEN, la DADVSI, la LSI, la LSQ, et plus récemment HADOPI et LOPPSI. Beaucoup d’acronymes et de travail législatif pour un résultat plus que mince : ce qui n’a pas été retoqué par le Conseil Constitutionnel s’est toujours avéré inapplicable.

La seule chose qui reste, c’est le principe d’irresponsabilité pénale des intermédiaires techniques (LCEN). Grand succès !

On pourrait imaginer que le pouvoir apprendrait quelque chose d’une telle suite d’échecs. On pourrait penser, par exemple, qu’il mesurerait le risque de vouloir créer des lois d’exceptions selon qu’on s’exprime sur Internet ou ailleurs. Que nenni : aujourd’hui encore, j’apprends qu’une député vient de se ridiculiser en proposant d’encadrer le journalisme « en ligne ».

J’ai hâte. On en rigole d’avance.

Mais qu’est - ce qui rend Internet si imperméable à ces tentatives réitérées de contrôle ? J’y vois (au moins) quatre raisons majeures :

La première (dans tous les sens du terme) est historique. À la demande de l’armée américaine, qui souhaitait trouver une parade au risque d’une attaque nucléaire contre son réseau de télécommunication, Internet a été inventé à la fin des années 1960 (dans l’Amérique de Woodstock et de la lutte contre la guerre du Vietnam) par de jeunes universitaires qui rêvaient d’un monde dans lequel l’accès à un réseau mondial de communication serait un droit pour tous (pour que son impact social soit positif)[1].

À l’époque de Mac Luhan, les bases théoriques du futur réseau sont toutes influencées par l’utopie du « village global » et teintées d’idéologie libertaire. Le principe selon lequel la rédaction d’une RFC (texte définissant un des standards d’Internet) doit être ouverte à tous, scientifique ou non - et son contenu libre de droit - est adopté en avril 1969.

Quoi d’étonnant dès lors si le résultat est un réseau presque entièrement décentralisé et non hiérarchique ? Après tout, c’est bien ce que l’armée américaine avait demandé à ses jeunes ingénieurs : un réseau centralisé est facile à détruire (il suffit d’attaquer le centre).

"Tout ce qui est facile à contrôler est facile à détruire.
Internet est difficile à détruire.
Donc Internet est difficile à contrôler."

Il faudrait, pour qu’Internet soit plus aisément « domestiquable », que ses bases théoriques mêmes soient revues (à l’exemple du Minitel pour lequel l’émission de contenus était soumise à l’approbation préalable de France Telecom). Mais comment démanteler l’existant et interdire l’utilisation d’une technologie ayant fait ses preuves à tous ceux qui l’ont adoptée depuis des années ?

Et surtout - c’est la seconde raison qui fait d’Internet un bastion dont la prise semble bien difficile - le réseau est international.

On peut, même si c’est difficile à envisager, imaginer qu’un pays impose à ses citoyens l’usage d’une technologie « contrôlée » plutôt qu’une autre, trop permissive. Mais quel pouvoir pourrait faire de même à l’échelle du monde ?

Et comment, dès lors qu’il existerait ne serait-ce qu’un seul endroit dans le monde qui protège la liberté totale de communication (comme c’est le cas depuis peu de l’Islande), empêcher les citoyens et les entreprises du monde entier d’exporter dans ce lieu une communication désormais dématérialisée ?

Pour y parvenir, il faudra non seulement pouvoir contrôler tel ou tel réseau imaginaire, mais aussi réussir à interdire toute communication internationale… Mission impossible. Et puis, comment imaginer la fin des « paradis numériques » dans un monde qui n’a jamais réussi à obtenir celle des paradis fiscaux ?

"Internet est supranational.
Il existera toujours des paradis numériques.
Donc l’information ne pourra jamais être contrôlée."

D’autant plus - et c’est la troisième raison majeure qui rend dangereuse toute tentative de contrôle des réseaux - qu’Internet est devenu désormais une source de croissance non négligeable. Une croissance qui dépend d’une législation pérenne et qui surtout va faire l’objet d’une concurrence effrénée entre les pays.

On n’imagine pas aujourd’hui une grande entreprise, telle que Google ou Facebook, avoir son siège social dans un pays dont la fiscalité n’est pas, disons, encourageante. Comment imaginer que demain une entreprise innovante, source d’emplois et d’impôts, se créera dans un pays dont la législation imposerait un contrôle trop strict de l’information diffusée ?

Tout contrôle nécessite une infrastructure plus chère, tant humaine que technique. Il va de soi qu’une entreprise capitaliste choisira plutôt, si elle a le choix, le pays d’accueil dont la législation numérique sera la plus laxiste, qui récupérera du coup les emplois et les impôts (et je ne dis pas que c’est bien : je dis juste que c’est dans ce monde là qu’on vit).

Et même avant d’en arriver là : imaginons qu’un pays impose le filtrage à la source de tout contenu illégal (en passant outre la difficulté technique inhérente). Quel entrepreneur de ce pays osera se lancer dans un nouveau projet novateur, sachant qu’il sera immédiatement copié par un concurrent vivant, lui, dans un paradis numérique et qui ne sera pas soumis aux mêmes contraintes ?

Internet est solide, c’est vrai, mais l’innovation reste fragile, et est souvent l’oeuvre de petites structures très réactives et pécuniairement défavorisées. Les lois votées à l’emporte-pièces sans tenir compte de cette fragilité-là sont autant de balles tirées dans le pied de la société toute entière.

"La concurrence est mondialisée.
Une législation de contrôle coûte cher.
Donc les lois de contrôle d’Internet sont source de délocalisation".

Malgré tout il existe bel et bien des règles de vie supranationales et qui s’imposent à tout pays se voulant un tant soit peu démocratique. Mais si.

Je vais citer ici l’article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Lisez-la bien :

« Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit ».

Elle a été rédigée en 1948. Bien avant Internet, même si à la lire on a l’impression qu’elle a été écrite spécialement pour lui. Car en effet, il n’existait pas grand chose, avant Internet, pour « recevoir et répandre sans considération de frontière les informations et les idées ». Il faut croire que ses rédacteurs étaient visionnaires…

Comment s’étonner, à la lecture de cet article, du nombre de censures que notre Conseil Constitutionnel a opposé aux diverses velléités de contrôle que le pouvoir a tenté d’imposer depuis 15 ans ?

"Le droit de recevoir et diffuser de l’information est inaliénable.
Internet est à ce jour l’unique moyen d’exercer ce droit.
Donc tout contrôle d’Internet risque d’être contraire aux droits de l’homme".

Sauf à s’exonérer des grands principes fondamentaux, et donc à vivre dans une société totalitaire, le contrôle ou le filtrage d’Internet se heurtera toujours à la liberté d’expression. Les états peuvent l’accepter, et à l’instar de l’Islande décider d’en profiter, ou refuser de le voir et, à l’instar de la France, se heurter sans cesse à un mur en essayant encore et encore de réguler ce qui ne peut l’être.

... Historiquement, techniquement, économiquement et moralement, Internet ne peut pas être contrôlé. Autant s’y faire ...

Source : PC INpact

Les amis de mes amis sont mes amis…

31.03.2011
Les réseaux sociaux ayant ouvert une nouvelle ère d’interactions, avoir des amis sur Facebook est devenu un must.

Mais en réalité, qui sont vraiment mes amis ?

Commençons par remonter jusqu’à la Grèce Antique et à la théorie soutenue à l’époque sur l’amitié (puisque depuis les Grecs, rien de nouveau sous le soleil). Selon Aristote, il existe trois types d’amitié : l’amitié fondée sur l’intérêt (vous vous souvenez du « mutualisme » en biologie ?), l’amitié fondée sur le plaisir (lorsque vous appréciez la compagnie d’une autre personne) et celle fondée sur la vertu.

L’amitié fondée sur la vertu était considérée comme étant la seule véritable amitié, qui unit deux hommes de bien, c’est-à-dire des individus vertueux. Chacun aime ce qui est bon en lui et ce qui est bon chez son ami. Ils ont la même vision de ce qu’est une vie épanouissante et chacun aide l’autre à atteindre cet objectif. Mais une telle relation nécessite du temps, une connaissance de l’autre, de la confiance, de la prévenance et, bien sûr, de la vertu.

Maintenant que nous avons cette « théorie sur l’amitié » en tête, essayons de répondre à la question suivante : quel type d’amis avons-nous sur un réseau social en ligne ?

Dans cet environnement, l’amitié est assurément fondée sur le plaisir et sur l’intérêt. Et la vertu dans tout ça ? Honnêtement, je doute qu’elle soit présente ici. Alors, pourquoi ai-je des amis sur Facebook ? Qui sont ces amis ? Combien d’amis dois-je avoir pour me sentir bien ? Et enfin… s’agit-il ‘vraiment’ d’amis ?

Pour en savoir plus sur les amis des réseaux sociaux et sur la façon dont nous percevons ce concept, une étude a été réalisée sur Facebook, auprès d’un échantillon de 2 713 personnes (âgées de 18 à 65 ans). Cette étude n’est pas représentative de l’ensemble du réseau Facebook qui est énorme (en nombre d’utilisateurs actifs). Considérez-la comme un essai sur la sagesse humaine, sur les concepts d’ « amis » et d’ « amitié » sur un réseau social.

La première question de l’enquête portait sur le nombre d’amis des personnes du panel et sur qui ils étaient. Le nombre moyen d’amis s’élevait à 137 par utilisateur, généralement des (anciens) collègues et camarades de classe (83%), d’autres amis travaillant dans le même secteur (64%) et des inconnus (42%). Et oui, sur un réseau social, même des inconnus peuvent être vos amis !

Voici une étrange forme d’amitié : lorsqu’on a demandé aux personnes interrogées si elles ignoraient des messages de leurs amis (à l’aide de l’option Facebook permettant de masquer des publications), la plupart (89%) ont répondu que oui. Ainsi donc nous sommes amis, mais je n’aime pas tes posts et je les fais disparaître. Quoi de plus naturel ?

Pourquoi masquer les publications d’amis ? Les raisons invoquées sont multiples : « parce que je n’aime pas mes amis » (32%), « parce qu’ils publient des images avec leurs enfants alors que je ne peux pas avoir d’enfants, et que je suis jaloux » (42%), « parce qu’ils publient trop de messages liés à des jeux (Farmville, etc.) (28%), « Je les masque car ils utilisent toujours des majuscules et trop de points d’exclamation » (18%), « ils publient trop de messages » (63%).

Lorsqu’on leur a demandé si elles avaient déjà remarqué des publications d’une application suspecte sur le mur de leurs amis (vous savez, des messages promettant de vous faire découvrir « qui a vu votre profil », « combien de clics… »), une écrasante majorité des personnes interrogées (87%) ont affirmé avoir déjà vu ce type de messages.

Mais l’amitié a ses limites n’est-ce pas ? Seulement 43% de ces personnes vigilantes ont prévenu leurs amis de la présence de ces « fausses » applications. 57% ne l’ont pas fait. Pourquoi ? Pour la majorité, parce qu’elles ignoraient qu’il s’agissait d’une fausse application et car elles l’ont testée elles aussi (et ont donc contribué à sa diffusion) (68%). La deuxième raison, c’est le manque de temps (pour 25% d’entre elles). Enfin, d’autres personnes ne souhaitaient tout simplement pas avertir leurs amis (7%).

Nous sommes maintenant parvenus à la dernière question de l’étude, concernant l’utilisation d’une solution de sécurité pour Facebook. 93% des personnes interrogées ont répondu ne pas en utiliser (elles considèrent qu’elles n’ont pas besoin d’une solution de sécurité pour Facebook ou ignorent l’existence de telles solutions), ce qui signifie que leurs comptes ne sont pas protégés.

En attendant la prochaine étude, prenez soin de vous (dans la vie réelle et sur Internet) et bon surf à tous !

Source : Malware City